HOSTEL 2

Titulo Original: Hostel: Part II
Año: 2007
Duración: 93 minutos aprox.
Nacionalidad: USA
Color

Dirección: Eli Roth
Guión: Eli Roth
Fotografía: Milan Chadima
Montaje: George Folsey Jr. y Brand E. Wilhite
Música: Nathan Barr
Reparto: Lauren German, Roger Bart, Heather Matarazzo, Bijou Phillips, Richard Burgi, Vera Jordanova, Jay Hernandez, Jordan Ladd, Stanislav Ianevski, Milan Knazko, Zuzana Geislerová, Ivan Furak y Monika Malacova

Tres estudiantes de arte americanas en Roma deciden ir un fin de semana a Praga. Tras un desgraciado incidente en el tren, una joven eslovaca las convence para que vayan a un pequeño pueblo conocido por sus aguas termales, una vez allí, se alojaran en nuestro conocido hostal... Al mismo tiempo, dos ejecutivos americanos contratan los servicios de la organización para "pasar a otro nivel"...

Esta temprana secuela de Hostel viene a ser más o menos lo mismo que la anterior, salvo por el hecho de que es todo lo contrario... No, no es solo que ahora las víctimas sean tres chicas y no tres chicos, lo que diferencia a estas dos películas son cosas más esenciales... Desde un primer momento resultaba evidente que no era muy coherente realizar la misma película cambiando solo el genero de los protagonistas (tal vez así hubiera respondido mejor la taquilla, pero eso ya es otra historia). Si la primera película se convertía en un survival setentero con un protagonista que huye de una organización y unos clientes de los que apenas sabemos nada (ni nos hace falta, que eso contribuye a generar tensión, lo mejor del film), tocando por el camino temas como la venganza desde una perspectiva seria e incluso melodramática a veces (ganándose una fama de pretenciosa, justificada en algunos momentos). En el caso de esta que nos ocupa, Eli Roth nos presenta a los clientes y el funcionamiento de la organización, retrasando de este modo el comienzo de la acción y perdiendo gran parte de la tensión y el suspense a cambio. Al mismo tiempo, los temas que trata en el film son otros y la forma de hacerlo también; ya no se puede acusar a Roth de pretencioso, aunque si de banalizar, y es que finalmente, decide tomarse a broma a si mismo y, ademas de algunos guiños durante la primera parte del metraje, la película opta por el delirio cómico/bizarro en los últimos minutos del film (con lo que pierde al 90% del publico general)...
En cuanto al tema de la sangre, pues ocurre como con la primera parte: Que la promoción hablaba de sangre y gore cuando (casi) no los había... En esta ocasión se ha hablado de más contenido explícito (cuando de hecho creo que hay menos), pero ni la escena a lo Elizabeth Báthory, ni las finales precisan de estómagos entrenados... Solo la suerte que corre un secundario (esto que sigue puede considerarse un pequeño spoiler, así que aviso) , el personaje que interpreta Stanislav Ianevski (Victor Krum en la cuarta entrega de Harry Potter), es realmente pertur- badora, incluso demasiado (fin de spoiler).

En definitiva, Hostel 2 se convierte en una violenta sátira del capitalismo salvaje que todo lo compra y todo lo vende, corrompiéndolo en el camino, que gustara a los que gusto la primera (aunque a alguno perderá), que odiara quien odiara ya Hostel y que tal vez consiga convencer a quienes no lo hizo la anterior por pretenciosa... Yo, personalmente, me quedo con la primera, aunque le concedo a Roth el hecho de que ha planteado la secuela de una de las mejores formas posibles y... ¡Que demonios! También me ha gustado.

LA CASA DE LOS HORRORES

Titulo Original: The Funhouse
Año: 1981
Duración: 96 minutos aprox.
Nacionalidad: USA
Color

Dirección: Tobe Hooper
Guión: Larry Block
Fotografía: Andrew Laszlo
Montaje: Jack Hofstra
Música: John Beal
Reparto: Elizabeth Berridge, Cooper Huckabee, Largo Woodruff, Miles Chapin, Shawn Carson, Jeanne Austin, Jack McDermott, Kevin Conway y Wayne Doba

Cuatro jóvenes, dos parejas, van a modo de cita a una feria itinerante, en la que casualmente aparecieron dos adolescentes muertas el año anterior en otra ciudad. Una vez allí, deciden quedarse a pasar la noche escondiéndose en el tren del terror, donde, ya cerradas las puertas, serán testigos de un asesinato...

La Casa de los Horrores empieza con una secuencia que "recuerda" tanto al comienzo de Halloween como a la mítica escena de la ducha de Psicosis, a excepción, por supuesto, de que a lo que estamos asistiendo es a una broma infantil. Es una escena que en manos de otro director resultaría un arranque patético y poco halagüeño, en manos del loco de Hooper se convierte tanto en un homenaje a dos de las cumbres del cine de Psicópatas, como en toda una declaración de intenciones que viene a afirmar que lo visto en esas películas no es más que un juego de niños. Después de esto, la pregunta esta clara: ¿Cumple lo que promete? Pues si y no. Si, si lo que observamos es toda su filmografía. No, si nos centramos solo en este film. Aun así es una película sobresaliente, sobre todo, por lo poco que se resiente de lo que en otros films serian fallos insalvables. Para empezar, la trama da poco juego, pero es innegable que Hooper se lo saca completamente. Pero lo que llama más la atención es que tarda más de cuarenta minutos en plantear la situación, algo que sería mortal de necesidad aquí es conducido de tal manera que no se pierde interés debido, principalmente, a los modos de su director, que consiguen crear un ambiente ominoso sin necesidad de introducir en esa primera parte nada terrorífico o misterioso, creando tensión de cosas tan banales como un ilusionista charlatán o, la más inquietante, pero no más que repugnante, caseta de los animales freaks.

En definitiva, se trata de un film menor dentro de los niveles de calidad anteriores a la devaluación del cine de este esencial director del genero, tal vez el más el más innovador de su época en lo que se refiere a sintaxis cinematográfica... Superior a sus últimos trabajos, inferior a otras obras suyas de los años 70 y 80.

VIDEODROME

Titulo Original: Videodrome
Año: 1983
Duración: 89 minutos aprox.
Nacionalidad: Canadá
Color

Dirección: David Cronenberg
Guión: David Cronenberg
Fotografía: Mark Irwin
Montaje: Ronald Sanders
Música: Howard Shore
Reparto: James Woods, Sonja Smits, Debbie Harry, Peter Dvorsky, Leslie Carlson, Jack Creley, Lynne Gorman y Julie Khaner

El director de una pequeña cadena de televisión, que ofrece pornografía y gore a sus espectadores, esta buscando algo nuevo e impac- tante. En su búsqueda da con Video- drome, una señal pirata capaz, no solo de cambiar la mente, sino la carne de las personas...
Si hubiera que reducir la obra de un director a una sola película, tarea harto complicada en el caso de los buenos directores, la elección tendría que tener en cuenta varios parámetros; ademas de la calidad cinematográfica del film, la originalidad e importancia del discurso serian elementos esenciales. Así, dentro del genero que aquí nos ocupa, para Tobe Hooper sería La Matanza de Texas, para Romero, La Noche de los Muertos Vivientes, y en el caso de Carpenter, la elección podría ser En la Boca del Miedo, principal- mente por la importancia y unicidad de su discurso. Fuera del Genero, con Kubrick, por ejemplo, sería 2001 y con Welles Ciudadano Kane. En el caso de Cronenberg la elección es, casi seguro, Videodrome, de nuevo por su discurso más que por su calidad (que la tiene, no me interpretéis mal).
Videodrome, lejos de ser una película redonda, tiene algunos problemas de ritmo (cosa grave en un film de hora y media) y estructura que quedan completamente eclipsados por el contenido subyugante de la cinta, que, no lo olvidemos, despacha en una sola escena las discusiones sobre los peligros de las imágenes videograficas, y la exposición masiva e indiscriminada a ellas, tal y como se siguen discutiendo hoy día, para pasar a plantearse unas teorías mucho más complejas sobre la futura evolución humana y su relación con la tecnología y, especialmente, los medios de comunicación. Y lo hace contraponiendo dos conceptos, similares pero dispares: Videodrome: Subyugación del individuo a la tecnología y a quienes la controlan. Y la Nueva Carne: Fusión simbiótica, simbólica o real, de hombre y maquina. Todo esto, es mostrado de forma cruda, compleja y abierta a interpretaciones, siempre presuponiendo la mayoría de edad mental del espectador, condición indispensable para su mensaje, resumido en una proclama repetida hasta 4 veces (dos de ellas al final) y ultima frase del film: "Muerte a Videodrome, larga vida a la Nueva Carne".